Hauptwerk-Alternative? Sweelinq

Zitat von Roglu

Das wäre vielleicht für den Moderator dieses Forums eine Möglichkeit "Sweelinq" einen eigenen Ordner im Menü "Virtuelle Orgeln" zu spendieren.

Ich dachte wir wollten die Anzahl der Ordner reduzieren? Aber warten wir mal ab. Falls Sweelinq einschlägt wie eine Bombe, dann ja. Falls es ein Blindgänger wird, dann nein.

Jetzt hat es mir doch keine Ruhe gelassen und ich habe die Sweelinq Beta in der Nacht noch heruntergeladen und installiert. Ebenso beide Samplesets. Das geht auch relativ schnell im Vergleich zu Hauptwerk und nassen Samplesets, da sich die Datenmenge in Grenzen hält.

Ich habe auf dem Windows PC meiner HW Orgel installiert. Der hat nur eine relativ kleine Boot SSD, da ich Programme und Daten auf einer großen Festplatte installiere und der Cache auf einer separaten großen SSD liegt. Das ist bei Sweelinq nicht gut, denn man kann bei der Installation keinen Pfad angeben. Alles wird einfach nach Laufwerk C:/ installiert. Nach Installation und Eingabe der Registrierungsdaten müssen zuerst die Samplesets noch manuell entpackt werden. Das ist unkomfortabel und geht bei HW automatisch. Bei der Installation eines Samplesets wird auch nicht gefragt wohin und so ist beim zweiten Set meine System SSD vollkommen übergelaufen.

Nach einigem Suchen in diversen Menüs mit der Maus (ohne die geht das kaum) habe ich doch noch eine Option gefunden, wo man den Pfad für die Samplesets ändern kann. Pfad geändert, aber die Sets werden nicht wie bei HW automatisch verschoben. Handarbeit mit einem Dateimanager ist angesagt. Letztlich dann die Sets doch nochmal neu installiert.

Beim ersten Starten eines Sets fragt er dann nach der Midizuweisung für Manuale und Pedal. Hier muss jeweils die tiefste Taste einmal betätigt werden, das reicht. Das Schwellpedal der Kam Orgel oder andere Midi-Eingabegeräte interessieren ihn dabei nicht. Möglicherweise kann man das noch in irgend einem versteckten Menü einstellen. Das Laden eines Sets geht erwartungsgemäß tatsächlich recht schnell.

Ich habe mich dann noch etwa 10 Minuten mit jedem Sampleset befasst. Danach hätte ich am liebsten alles wieder gelöscht. Um es kurz zu fassen: Der Klang tut mir in den Ohren weh. Im Moment läuft das bei mir unter "Blindgänger" und hat kein eigenes Unterforum verdient.
Was ist das bei genauerer Analyse? Hört sich für mich an wie eine schlechte Digitalorgel. Bei beiden Samplesets der gleiche Effekt. Zwischen den Prinzipalen beider Orgeln gibt es auch kaum einen Unterschied.
Die Samples, so es denn tatsächlich welche sind, klingen für mich verstümmelt. Der Attack ist zurechtgestutzt und kommt unnatürlich langsam. Fast wie ein Einblenden des Tons. Selbst bei einer Hall-Einstellung von 0% sind deutliche Hallfahnen zu hören. Also keine wirklich trockenen Samples. Der Release klingt dabei wie weggewürgt. Ähnlich wie bei HW, wenn man einfach die Hallfahne an einem nassen Sample abschneidet. Das ganze erinnert mich an eine Hüllkurve bei einem Synthesizer. Jeder Ton scheint da auch mathematisch exakt nach dem selben System bearbeitet zu sein. Das klingt mehr als langweilig, obwohl man noch Reste einer Pfeifenansprache in jedem Sample erkennen kann.

Wenn ich dann den Hall auf einen höheren Wert bis zu 100% einstelle, dann stört das weggewürgte Release nicht mehr so, da es dann von einem sehr künstlich wirkenden Hall überlagert wird. Da klingt der Hall meines Lexicon Hallgerätes noch besser. Das ist zwar kein IR Hall, aber da kann ich wenigstens die Parameter einstellen. Die "Reflexionen" des Halls im Raum hören sich für mich sehr unnatürlich an. Nach einem etwas blechernen Wah Wah. Einem Leslie-Effekt des rotierenden Lautsprechers einer Hammond Orgel oder so. Übertrieben ausgedrückt. Ein Effekt, den ich aber auch schon öfter bei IR Hall wahrgenommen habe. Irgendwie das Pendant zum Glockenklang von nassen Samples mit zu wenigen Releases.

Also für mich ist das so klanglich nichts, aber vielleicht wird es ja mit der Zeit besser. Sicher gibt es auch welche die es schön finden. Denen gratuliere ich.

Zitat von Georgy

(Also doch etwas für die Fraktion der "Firmengebundenen" (?) ?)

Genau, so hat man es von den 1960iger Jahren mit den Fotoapparaten gemacht. Linsen speziell eingefärbt. Man musste Filme des gleichen Herstellers kaufen. Diese waren den Linsen entsprechend farbkorrigiert.

Andere Filme erzeugten blau- oder rotstichige Aufnahmen.

Fernbedienungen elektronischer Geräte in der jetzigen Zeit?.......Jeder kocht seine eigene Suppe.

Zitat von Ebi

bin ich skeptisch und daher zurückhaltend mit dem Installieren weiterer Software.

Da hast Du vollkommen recht. Im Nachhinein betrachtet muss ich feststellen, dass ich aus der Euphorie heraus ganz schön leichtsinnig war, einfach irgend eine .exe Datei herunterzuladen und zu installieren. Sowas könnte einem üble Viren einbringen. Ich war in Bezug auf die genannte Firma Noorlander arglos, weil man den Namen kennt. Später habe ich auf der Webseite von Sweelinq auch keinerlei Impressum oder sonstige Angaben über den Hersteller gefunden. Auch auf der Seite von Noorlander ist kein Name eines Verantwortlichen zu finden, sondern nur eine Adresse. Einen Hinweis auf Sweelinq konnte ich auf der Noorlander Seite auch nicht finden, habe aber nicht allzu lange gesucht.

Mein obiges Urteil hört sich jetzt erst mal vernichtend an. Ich denke aber, dass es erfahrungsgemäß nicht jeder so krass wahrnimmt. Außerdem besteht die Möglichkeit, dass sich der Klang auf meinem System aus irgendwelchen Gründen anders darstellt, als auf einem anderen System. Ich weiß ja nicht wie der Klang zur Laufzeit des Programms generiert wird. Vielleicht kann man noch irgendwo etwas mit Einstellungen anpassen.

Das soll aber bitte keinen davon abhalten, Sweelinq selbst zu installieren und auszuprobieren! Zu bedenken ist immerhin, dass es noch in der Beta-Phase ist und sich noch viel ändern kann. Nach den blumigen Werbemetaphern im Vorfeld war ich halt erstmal sehr enttäuscht.

Hätte man z.B. die Johannus live mit ihrem Abstrahlsystem so konzipiert dass man Sets im Speicher ablegen kann, die dann ähnlich einer Registerbank sofort aufrufbar sind, würden einige Interessenten solch ein Instrument bestimmt kaufen. Zumal die jeweiligen Dispositionen angezeigt werden.

Aber nein, wieder ein eigenes System (siehe Zitat)

Zitat von Rainscho

Linsen speziell eingefärbt. Man musste Filme des gleichen Herstellers kaufen.

Danke, dass Du mir nach Jahrzehnten endlich die fotografischen Amateueraugen geöffnet hast! Ein Segen des Internet ist, dass sich Menschen endlich ungebremst austauschen können und sich somit weniger verdummen lassen müssen.

In einem weiteren Youtube wird HW mit Physikal Modelling verglichen.

Die Verfahren werden akustisch gegenübergestellt. HW klingt in meinen Ohren sachlich.

Physikal Modelling klingt mir wie eine Orgel mit zusätzlichem Choruseffekt. Der Klang erscheint lebendiger. Ich werde das weiter verfolgen. Schlimm, wenn man Sterilität tatsächlich auf diese Weise bearbeiten würde.

Wie gesagt, es klingt mir subjektiv ein wenig danach.

Schön gespielt, aber:
Demostücke finde ich zur Beurteilung des Klangs eines Samplesets immer wenig brauchbar. Besser wären eigentlich Aufnahmen von Einzeltönen aus verschiedenen Registern. Auf Contrebombarde bin ich schon mehrmals darauf reingefallen. Es gefällt einem die schöne Orgelmusik und durch die Vielzahl an überlagerten Klängen kann man sich kaum noch richtig auf den eigentlichen Klang der Samples konzentrieren. Hat man das so auserkorene Sampleset erst mal zu Hause, kommt häufig das böse Erwachen. Deshalb ist ja so wichtig, dass man ein Set schon vorher möglichst vollständig ausprobieren kann.
Trotzdem höre ich hier einiges davon heraus, was ich weiter oben schon bemängelt habe.

Zitat von BasKb

Wenn ich ein Programm in der Beta-Phase zur Verfügung bekomme, sehe ich das als Einladung zu positiver Kritik, die dem Anbieter und damit auch zukünftigen Nutzern zugute kommt.

Mein Beitrag war viel länger als diese zwei Sätze. Ich habe darin detailliert beschrieben, was mir gefällt und was mir nicht gefällt. Insofern ist meine Kritik durchaus konstruktiv zu sehen. Der Hersteller schreibt in seiner Werbung mehrfach Sätze wie:

Zitat von https://www.sweelinq.com/

Erleben Sie in Sweelinq eine noch nie dagewesene realistische Klangwiedergabe und einfache Touch-Steuerung.

Das erste was ich dann als Beta-Tester erlebe ist, dass sich das Programm mit Touch gar nicht bedienen lässt, sondern nur mit Maus. Das zweite was ich erlebe ist ein Klang, den ich noch nicht mal bei HW 1 so schlecht gehört habe.
Da stimmt dann etwas grundsätzlich nicht im Verständnis des Herstellers und ich habe keine Lust mehr weiter zu testen. Schade um meine Zeit.

Zitat von BasKb

Jeder, der ein solches Programm entwickelt und als komplette Beta-Version zur Verfügung stellt, verdient eine unvoreingenommene Bewertung

Es hilft dem Entwickler aber auch nicht, wenn wie in anderen Foren Kommentare kommen, die das alles schön reden. Ich habe mit meinen Genelec Studiomonitoren getestet und auch mit AKG Kopfhörer. Klangausgabe über ein Interface von Steinberg mit Asio. Direkt nebenan kann ich den Pfeifenklang dann noch mit echten Pfeifen meiner Walcker Orgel zuhause vergleichen. Nein - der Klang geht so für mich gar nicht.

Es kann sein, dass sich Leute damit zufrieden geben, die Digitalorgeln gewöhnt sind. Aber wie gesagt, ich warte ab, was sich da vielleicht noch tut. Jeder, der eine Beta-Version testet, verdient auch ein Vorab-Produkt, das wenigstens halbwegs das hält, was die Werbung verspricht.