Neue Orgel von Pipeloops - St. Antonius, Papenburg

Helmut Walcha hab ich seinerzeit einmal an der Auenorgel erlebt und hinterher die Möglichkeit gehabt mit ihm zu sprechen. Er hat Werke von J. S. Bach gerne auf größeren Orgeln gespielt.

In dem damaligen Konzert hat er die Auenorgel zwar relativ voll registriert, den Klang trotzdem durchsichtig gestaltet.

Jedes Werk was er einstudiert hat war für ihn schon eine Meisterleistung. Seine Frau musste ihm Ton für Ton vorlesen und dann hat er langsam das Stück auswendig gelernt. Er hat sich weit entfernt von der Orgel hingesetzt. Man musste dann einen Teil jeweils mit unterschiedlichen Tempi spielen und Umregistrieren bis er mit dem Klang und der Durchsichtigkeit zufrieden war. Dann hat er Registratur und Tempi übernommen.

Mit richtiger auf die Akustik und den Hall der Kirche gewählten Registrierung ist auch auf großen Orgeln J S Bach gut spiel- und anhörbar

Vor allem muss bei viel Hall wesentlich langsamer gespielt werden, sonst wird das nichts, egal mit welcher Registrierung. Manche hochdekorierte Kirchenmusiker meinen, sie müssten ihr Können unter Beweis stellen, indem sie zeigen, wie virtuos schnell sie spielen können. Oft wird geübt in einer kleinen Akustik und dann unter großer Akustik im selben Tempo abgespielt, so wie geübt. Dann hört sich das genau so an, wie BWV 592 auf der Papenburg oben, oder sogar noch viel schlimmer. Leider musste ich mir solche Darbietungen schon öfter von renommierten Organisten anhören. Die wahre Kunst besteht eher darin, ein Stück möglichst langsam zu spielen und nicht möglichst schnell (frei nach Bach zitiert). Die Tempoangaben sind nur Richtwerte. Ein Helmut Walcha hatte das offenbar noch begriffen.
Das YouTube Video Kloster Hegne hatte ich nicht gepostet, weil Schwester Mihovila Tenžera so gut spielt wie Chapuis oder Walcha, sondern rein wegen der optimalen Akustik und Durchhörbarkeit des Bachschen Tonsatzes.

Haben wir ja schon mal besprochen. Ein Vertreter der Schnellspieler war

Prof. Michael Schneider. Der hat die Toccata und Fuge d-Moll von Bach nach dem Motto gespielt:

Wer zuerst fertig ist hat gewonnen.

Da ist es völlig egal auf welcher Orgel und mit welchem Hall gespielt wird. Einfach nur gruselig

Es gibt aber auch ein recht positives Beispiel eines Bach auf dem Papenburg Sampleset. Hier BWV 541. Je größer die Akustik ist, desto weniger kann man die Töne noch gebunden spielen, sondern muss immer deutlicher absetzen bis hin zu fast Stakkato in sehr großen Kathedralen. Das fördert die Durchhörbarkeit der Stimmen enorm.

https://www.contrebombarde.com/concerthall/music/47968

Zitat von Niederrheiner

Die meisten sind, was die Anzahl der unterschiedlichen Sets anbelangt, gesättigt. Gleichzeitig nutzen inzwischen immer mehr Leute auch Physis, so dass der Markt eher kleiner wird.

Wenn die Qualität des Sets in Ordnung ist kann man den Preis dafür bezahlen. Muss jeder für sich entscheiden. Genau wie die Entscheidung wieviel Sets man eigentlich braucht und nutzt. Bevor ich mich zum Kauf der Papenburg entscheide werde ich mir noch einige Testsets zu Gemüte führen. Unter Anderem die Alessandria (hoffentlich richtig geschrieben) von PG

Die Physistechnologie ist ein anderes Thema. Sie wird meist von Firmen verwendet die "preiswerte" Digitalorgeln herstellen. Ich denke nicht, dass von HW- oder GO-Nutzern eine Abwanderung vom Sampleset zu erwarten ist.

Mir ist es lieber ein gesampeltes Schätzchen zu spielen als mir mit der Physistechnik mit vielen Stellmöglichkeiten irgend eine Orgel klanglich " hinzubiegen ".

Ich will in Kürze mal versuchen in einem neuen Faden die grundsätzlichen Vor- und Nachteile von Sampletechnik und Physistechnik besonders für kleine und preiswerte Digitalorgeln zu beschreiben und freu mich über Diskussionen.

Das stimmt. Auch bei der CC aus Caen musste man einiges korrigieren.

Im Set von Pitea hat eine Pfeife 16' im Pedal ein nicht korrigierbares Anblasgeräusch. Das ist halt so. Mit der Physistechnik, wenn man dann tatsächlich jede Pfeife aufnimmt, bleiben solche Ausreißer der Pfeifenorgel bestehen.

Die Idee finde ich gut. Zum Teil gibt es ja schon Versionen zu unterschiedlichen Preisen. Dann sollte man ein Set so gestalten dass die ODF für die Vollversion geschrieben ist.

Und dann Samples erstellt, die in der Grundversion enthalten sind. Weitere Samples (2- 4- oder Mehrkanalig) dann als Zusatzpaket.

Nur, ist die Grundversion trocken, mit Hall oder oder....? Ist insgesamt auch aufwändig

Zitat von vpo-organist

Prof. Maier (OAM) hat mir auf Contrebombarde einen netten Kloschüssel-Kommentar zukommen lassen

Auch eine herbe Meinung ist eine Meinung. Nicht jeder beherrscht halt die Fähigkeit zur Galanterie.

Was die Walcker Papenburg anbelangt, habe ich mir die letzte Zeit auch ein paar Gedanken gemacht. Mir fiel auf, dass die Demos auf Contrebombarde zum Teil sehr unterschiedlich klingen. Manche davon sogar jenseits meiner Schmerzgrenze. Das könnte vielleicht daran liegen, dass jeder Interpret sich seinen Klang nach Lust und Laune zusammenbastelt. Meistens ist nicht angegeben, welche Samplekanäle verwendet wurden, oder zusammengemischt wurden. Mehr direkt, oder indirekt, oder mit den rückwärtigen Kanälen vermischt? Oder gar mit irgendeiner Art von zusätzlicher Verhallung? Oder sehe ich diese Angaben nur nicht?

Mein Verdacht ist, dass sich das Mischen von Kanälen halt nicht so gut verträgt. Zumindest nicht, wenn auch noch die Rear-Kanäle beigemengt werden. Ich vermeide das Vermischen eigentlich bei allen Samplesets so gut es geht, auch wenn es vom Sethersteller empfohlen wird. Vielleicht hab ich auch einfach Ohren, die nicht abgehärtet genug sind.

Dann frage ich mich, wie viel die Walcker Papenburg überhaupt noch mit einer Walcker gemeinsam hat? Sie wurde für einen ganz anderen Saal gebaut und von Walcker damals speziell dafür mensuriert und intoniert. In Papenburg wurde dann das vorhandene Material neu zusammengestellt, mit völlig anderen Gehäusen versehen und in einem akustisch vollkommen anderen Raum aufgestellt, bzw. wohl eher aufgehängt. Damit war sicher eine völlige Neuintonation erforderlich. Aber gerade die Intonation ist es ja, die den spezifischen Klang eines bestimmten Orgelbauers maßgeblich ausmacht. Pfeifenmaterial klingt im Rohzustand weitgehend identisch, egal von welchem Hersteller und ist somit beinahe beliebig austauschbar, sofern eine vergleichbare Mensur verwendet wird.

Eine Neuintonation führt m. E. unweigerlich zu einer ganz anderen Klanggestaltung, die sich aktuellen Tendenzen eines zeitgenössischen Klangideals und dem Geschick des hinzugezogenen Intonateurs nicht entziehen kann. Welcher Kantor ist heute nicht darauf erpicht, auch die französischen Romantiker auf seiner Orgel möglichst gut darstellen zu können? Ich stelle auch gar nicht die Qualität des Umbaus und der Neuintonation infrage. Die original Orgel klingt in den verfügbaren YouTube Videos zweifellos majestätisch schön. Aber in meinen Ohren eben doch eher wie eine moderne Orgel. Vielleicht hört da auch das Auge ein wenig mit.

Dieser Klang wurde für das Sampleset eingefangen und die Klanggestalt ist wiederum abhängig von den Mikrofonen, der Aufnahmetechnik, sowie den Ohren und dem Geschmack des Samplesetherstellers. Aber dies trifft ja grundsätzlich auf alle Samplesets zu. Soweit ich das anhand der Demoaufnahmen beurteilen kann, ist das auch wieder gut gelungen.
Wenn ich dann aber den Klang mit der Walcker Doesburg vergleiche, muss ich sagen, dann klingt das einfach völlig anders. Ich vermisse die warmen, wohligen, runden Klänge, die ich an der Doesburg so liebe. Papenburg klingt für mich eher neuzeitlich und analytisch. Ich vergleiche den Klang einfach mal mit dem Nagold Sampleset, das ich ebenfalls unheimlich liebe. Vom Grundcharakter sehe ich da Gemeinsamkeiten. Aber das ist eben auch eine moderne Universalorgel und keine deutsch-romantische Walcker.

Was das Preisgefüge betrifft, so möchte ich lediglich feststellen, dass die Doesburg absolut betrachtet doch noch "billiger" ist als die Papenburg.